[특별기고] 미 트럼프 당선자, 러시아 푸틴과 밀월관계 언제까지?

FILE - In this Wednesday, Nov. 9, 2016, file photo, a journalist points at a portrait of U.S. President-elect Donald Trump, with a portrait of Russian President Vladimir Putin during a live telecast of the U.S. presidential election in the Union Jack pub in Moscow, Russia. Putin's spokesman Peskov said Thursday that one way Trump could help build confidence with Russia after he becomes president would be to persuade NATO to slow down its expansion or withdraw its forces from Russia's borders. (AP Photo/Alexander Zemlianichenko, File)

[아시아엔=리처드 지라고시안 미국 지역학센터 센터장] 힐러리를 지지한 많은 미국인에게 트럼프의 승리는 거대한 충격이었다. 반면 트럼프의 지지자들에게는 새로운 미국에 대한 희망을 지피는 불씨였다. 단순한 승패를 떠나 이번 대통령 선거는 심각한 양극화를 가져왔고 미국이 극복해야 할 어려움을 보여주었다.

미국의 대중들이 트럼프의 당선에 놀라 하는 와중에도 트럼프 정부가 제시할 미국 외교정책은 이미 여러 국가에서 심각한 우려를 표하게 하였다. 이번 대선은 미국 유권자들 사이의 양극화 외에도 세계의 다양한 지역과 국가들에게 큰 영향을 미칠 전망이다. 새로운 위기와 도전들로 미국의 리더십이 특히 중요한 시기에 트럼프가 당선된 것이다.

트럼프의 세계관을 통하여 우리는 미국의 외교정책을 짚어볼 수 있다. 이 중 첫 번째는 트럼프와 러시아, 블라디미르 푸틴 대통령과의 관계다. 대선 과정에서 봤듯이 트럼프는 미국의 대러시아 경제 제재를 축소하거나 취소하는 것을 선호한다. 러시아의 확장을 억제하는 기조에서 모스크바의 의도를 살피는 방향으로 외교정책이 선회할 것이다.

구체적으로 보자면 이는 푸틴이 주변국가에 영향력을 행사하는 것을 용인하는 방향이다. 또한 이는 러시아의 크림반도 합병을 인정하는 것뿐 아니라 우크라이나와 조지아 등의 국가에 서방이 제공하는 안보의 가치를 퇴색시킨다. 더 멀리 본다면 변화한 미국의 대러시아 기조는 동부 중부 유럽의 안보를 취약하게 만들고 발트해 삼국의 미래를 더욱 위험에 빠지게 할 수 있다.

또한, 나토연합과 유럽연합 역시 미국의 리더십 부재로 서방의 안보를 떠받드는 역할을 맡게 될 수 있다.

남 코카서스 지방에서 미국의 친러시아 기조는 지역의 안보를 매우 취약하게 만든다. 전략적으로 버리는 카드가 되는 지역은 현재 중지된 전화를 다시금 지필 것이다. 트럼프의 고립주의적인 미국의 외교전략은 미국이 다른 지역에 개입?대응하는 경우를 최소화할 것이다.

또한, 트럼프 정부는 아시아 전략을 바꿀 것도 확실하다. 트럼프 정부의 초반은 오바마 정부의 치적을 지우는 국내 문제로 소비될 것이다. 이는 오바마의 ‘아시아로 선회’하는 외교전략을 부정하는 것을 포함할 것이며 중국과의 무역 전쟁으로 비화할 것도 배제하기 어렵다. 미국의 보호주의 무역전략 한국과 일본 등의 아시아 시장에 굉장한 먹구름이 될 것이다.

그러나 우리는 미국 정치모델의 유연함과 강인함에 놀라게 될 수도 있다. 미국의 정치의 안정성은 개인이 과도한 권력을 소유하는 것을 막고 있다. 삼권분립의 엄격한 원칙 역시 제왕적 대통령의 가능성을 매우 제한한다. 외교정책에는 특히 국회의 결정이 중요한데, 여당이 다수를 차지한 국회가 미국 외교정책과 전략기초의 근본적 방향 변화를 용인할 것인가 또한 주목할 부분이다.(번역 윤석희 <아시아엔> 미국특파원)


다음은 기사 원문.


Richard Giragosian,?Director, Regional Studies Center(RSC)

For many Americans, and especially for supporters of Democratic candidate Hillary Clinton, the victory of Donald Trump as the country’s next president was a serious surprise. For many others, and most notably for his vehemently loyal backers, the victory was a refreshing renewal of their hopes for a new kind of America. Looking beyond the reaction, however, this was one of the most contested and crucial U.S. presidential elections in decades, marked by a pronounced polarization that will be a difficult and daunting challenge to overcome.

Yet as surprising the Trump election may seem for the American public, the implications of a substantially new U.S. foreign policy under a Trump Administration has already sparked serious concerns in many countries. In this context, thiselection in particular stands out, not only for its divisive nature, but by virtue of its decisive significance, with sweeping implications for a wide range of regions and countries. It also comes at a crucial time, marked by an urgency of leadership and driven by a set of unprecedented crises and challenges, each of which will challenge an untested new American Administration.

Assessing the outlook for such looming changes in U.S. foreign policy, there are several key points that defined the likely Trump worldview, with an apparently direct impact on several strategic regions of the world. The first of these Trump foreign policy preferences concerns his view of Russia, and its leader President Vladimir Putin. As his campaign promises reveal, Trump will likely seek to ease if not lift U.S. sanctions on Russia, forging a new policy based not on contentious containment but rather, modeled on concerted consideration of Moscow.

In practical terms, this will grant Putin a virtual free hand to both consolidate and even extend Russian power and influence over many of its neighbors. This will also, asTrump has stated, not only accept the Russian annexation of Crimea but will also undermine Western commitment and resolve in supporting Ukraine and Georgia. Extending further, such a reversal of U.S. policy toward Putin will also weaken security in Central and Eastern Europe, thereby only further endangering the Baltic states. And in another related impact, both the NATO alliance and the European Union would be challenged by an abrupt vacuum of engaged leadership, leaving each stranded in assuming the mantle of Western security.

For the South Caucasus, such a new U.S. accommodation of Russia will inherently endanger the region by a new period of U.S. benign neglect, marking the region as a strategic afterthought at best. And for the region’s frozen conflicts, it seems likely that Trump’s narrower definition of American national interests will seriously degrade any U.S. involvement or engagement.

A second, near certain policy shift centers on the U.S. strategic approach toward Asia. Clearly, the early tenure of a new Trump Administration will be distracted by a domestic agenda driven by a desire to undo and overturn much of the Obama legacy, from health care to tax policy. But in foreign policy, a likely scenario involves both a reversal of the “pivot to Asia”policy objective of the Obama Administration and, more destabilizing, a possible trade war with China, rooted in a new round of American protectionist trade policies. For Asian markets, and especially for Korea and Japan, such a scenario would pose a reckless risk.

Yet we may be surprised and even reassured by the resiliency of the American model of governance, which stems from the reliability of institutional stability over the threat of reckless individual “statesmanship.” Such optimism isrooted in the reality of the limits of the presidency, where the checks and balances of the system will impose real limits of any imperial presidency. And in foreign policy, the Congress is key, especially given the paradox of a Republican-controlled Congress that differs and diverges from President Trump and which may actually challenge the risk from such reckless reversals in the fundamental tenets and strategic drivers of U.S. foreign policy.


Leave a Reply