[박종성의 한국 계파정치 58] 친박 홍문종·비박 김무성, 노무현 탄핵때는 ‘같은 편’이었다

[아시아엔=박종성 서원대 정치행정학과 교수] 열린우리당의 당세 확장배경에 2004년 노무현 탄핵과 17대 총선의 과잉열기가 한 몫 한다든지 그 후 개혁정치의 좌초와 유권자 다수의 정치적 지지철회로 인한 멸문(滅門) 위기가 열린우리당 소멸을 자극한 직·간접의 원인이었다는 사실도 이제는 다시 강조할 필요가 없는 대목이다. 억누를 길 없는 ‘저들’의 정치적 격정과 새로운 치적 ‘쌓기’의 조급증 위에 평가의 높은 기대치마저 버겁도록 덧쌓여가는 길목에서 ‘집단계파’의 좌절이 곧 들뜬 지지자들의 환멸과 극한의 실망으로 상쇄되는 일들도 상식적 고전이 된 지 오래다.

쉽게 모이고 어렵잖게 흩어지는 정치적 표류가 어김없이 해를 거듭할 때, 지지하며 실망하고 미워하면서도 또 다시 ‘그들’에게 표를 던지는 유권자의 두 얼굴이란 직업정치인들의 표리부동을 고스란히 반영하는 거울, 그 자체였다. 아니, 차라리 열린우리당의 ‘급조’와 ‘와해’가 지니는 극도의 이중성이 한나라당의 안정성을 돋보이게 한 상대적 준거였다고 보면 어떨까. 이는 흔히 말하는 직업정치인들의 일상적 반사이익과는 다른 논거를 지닌다. 즉 여당이 못하면 야당이 살아나고 반대 경우 또한 선명히 도드라지는 그런 경우와 다른 한 가지 특성을 여기서 발견하게 된다.

심지연은 이렇게 말한다.

내분을 거듭한 민주당이나 우리당과는 반대로 한나라당의 경우 분열되지 않고 통합되어 있었기 때문에 각종 재·보궐선거와 지방선거에서 연이어 승리할 수 있었다. 이에서 더 나아가 치열하게 전개되었던 대통령 후보 경선 이후에도 이명박과 박근혜, 두 사람은 분열되지 않았기 때문에 유권자의 지지가 분산되지 않았던 것이다. 이처럼 두 사람이 분열되지 않음으로써 한나라당은 대선에서 승리할 수 있었다. 경선 불참을 선언한 손학규가 한나라당을 탈당하는 사건이 있기도 했지만, 그로 인해 당이 분열되는 사태까지는 일어나지 않았다. 당내 어느 누구도 그에 동조하여 탈당하지 않았기 때문에, 그의 탈당은 당원 한 명이 당을 떠난 것에 불과한 사건이 되고 말았다.

17대 대선은 이처럼 분열을 반복한 상태에서 후보가 된 우리당의 정동영과 처음부터 통합을 유지한 상태에서 후보가 된 한나라당의 이명박이 경쟁하는 구도였기 때문에 승부는 일찌감치 정해진 것이나 마찬가지였다. 이 과정에서 뒤늦게 이회창이 무소속 후보로 선거에 참여하기는 했지만, 이는 이명박의 당선에 영향을 미칠 정도의 변수가 되지는 못했다. 그의 노력에도 불구하고 박근혜가 당을 떠나지 않았고, 이로 인해 한나라당이 분열되어 위기에 처하는 일은 발생하지 않았기 때문이다. 이 같은 사실을 놓고 볼 때 노무현 정부 하에서도 ‘위기와 통합의 정치’는 지속되었다고 할 수 있으며, 이는 한국정치의 구조적인 특징이라고 보아도 무리는 아니라고 생각한다.

그렇다고 한나라당 사정이 온전한 것만은 아니었다. (17대) 총선에 즈음한 공천갈등과 이를 바라보는 당 지도부 내부파동이 세월의 흐름이나 각자의 자제력으로 해결될 일은 아니었기 때문이다. 다만 위의 지적처럼 당내 갈등이 당 자체 파열과 해체의 촉매가 될 만큼 치명적이진 않았다는 점에 밑줄을 그을 일이다. 그것은 되레 적절한 긴장과 경쟁유발의 원천이 되었고 그만큼 당의 안정을 도모하는 견인수단이 되었다는 점도 눈여겨 볼 일이다.

한나라당이 남긴 노 정권기의 정치적 족적이나 사안별 가치판단까진 그만두더라도 당의 지탱력과 내적 통합노력은 사뭇 높은 변별력을 지닌다. 열린우리당의 태생적 한계와 유사한 원초적 모순을 공유하면서도 한나라당의 정치적 지구력은 자신의 패러독스를 되레 ‘자산화(資産化)’한다. 그건 곧 계파의 적절한 분화와 상호견제가 당의 생명력을 튼실히 하거나 정치적 생존을 넘어서는 생장력 보강으로 구체화된다. 이는 분당과 일탈 이후 정치적 회항형식으로 다시 당 통합을 모색하는 노 정권의 파행적 계파정치와 다른 모습을 취한다.

이는 곧 누가 더 정치를 ‘잘 하고 못하느냐’의 차원을 넘어서는 예외적 자기검열과 직결된다. 그것은 계파가 정치적 배반의 배양소이기 이전, 안정과 발전의 역설적 자원이 될 수도 있다는 사실을 잘 말해 준다.

위 표의 내역도 이 같은 관점에서 바라볼 일이다. 일부 의원의 중복은 이제 계파가 보스를 향한 맹목적 충성이나 추종의 예를 다하려는 권력의 안식처가 아니라 때로 의견조절과 갈등해소를 위한 적극적 활동 ‘주체’일 수 있음을 잘 말해준다.

보기에 따라 이 같은 현상은 지조 없는 정치적 겹치기나 기회주의적 양다리 걸치기로 치부할 수도 있다. 하지만 이는 과거의 계파 운용에 나타난 대결의 선명성이나 치열한 이합집산을 앞둔 극도의 합리적 계산과는 다른 조율의 메시지를 지닌다. 그들은 어느 한 쪽의 지배적 견해에 맹목적으로 묻히거나 하릴 없이 끌려 다니는 이른바 만만한 중도의 외피로 자신을 감싸기보다 당내 갈등의 인적 처소 곳곳에 파고들어 직접대결과 그로 인한 충돌가능성을 최대한 희석하려든다. 게다가 여전한 당내 주요계파의 힘을 가로지르거나 고루 분산되어 있었다는 점에서 전에 없는 힘의 중복을 보인다.

그럼에도 불구하고 이 같은 예외성이 오래도록 지탱할는지는 불투명했다. 게다가 그 예외적 기류가 당내 도덕적 자기 정화능력마저 계발하거나 이를 주도하는 인사들까지 예측 가능한 동원주체로 나서게 할는지는 회의적이었기 때문이다. 그들이 지니는 정치적 야성(野性)과 비판의 탄력성에는 일정부분 합의되지 않은 부분이 많았고 힘의 연결고리를 나눠가질 만큼 탄탄한 우의로 다져진 관계가 아니었기 때문이다.

그러나 조율과 통합의 상대적 ‘우월성’을 지니고도 해체와 재건을 도모하는 여당의 중심축을 뛰어넘지 못하고 과거 야당의 정치적 저돌성을 담보하지도 않는 가운데 압도적 보수가 지지하는 일정 부분의 인프라는 한나라당에게 상수적 행운의 힘으로 작동한다. 이름 하여 당내 안정과 지탱이라는 정치적 자산을 돋보이도록 말이다.

그럼에도 불구하고 미래의 정치적 입지를 강화하고자 애쓰는 인사들의 자기중심적 사고는 계속되고 있었다. 그것이 당장의 안위와 머잖은 장래의 정치적 승리를 겨냥하려는 합리적 사고의 결과였으리란 분석은 여기서 얼마든지 가능하다. 총선정국을 맞이하여 최대한의 명분마련과 효율적인 이해관리는 적어도 정치적 의지와 욕망으로 가득한 이들에게 피해갈 수 없는 주제였기 때문이다.