최근 한국민속촌의 이른바 ‘귀신 훈육’ 프로그램을 둘러싸고 논란이 일었다. 귀신 분장을 한 배우가 아이들에게 다가가 목욕하지 않거나 숙제를 하지 않으면 데려가겠다고 겁을 주는 방식이었다. 한 아이는 무서워 울었고, 어떤 부모는 아이가 그 뒤로 목욕과 숙제를 잘하게 되었다고 전했다. 반면 이를 정서적 학대라고 보는 시각도 있었다.
나는 이 사건을 보면서 조금 다른 질문을 떠올렸다. 정신의학적으로 이 경험을 어떻게 이해해야 할까.
아이가 울었다는 사실은 분명하다. 그러나 울었다는 이유만으로 정신적 외상을 입었다고 말할 수 있을까. 반대로 아이가 나중에 평소보다 말을 잘 듣게 되었다고 해서 아무런 문제가 없었다고 할 수 있을까.
정신의학에서는 이 둘을 구분한다.
공포는 인간에게 필요한 감정이다. 어두운 곳에서 낯선 소리가 들리면 어른도 놀란다. 아이는 더욱 그렇다. 귀신의 집이나 놀이공원의 롤러코스터처럼 사람들이 돈을 내고 두려움을 경험하는 장소도 있다. 무서움을 느끼고, 소리를 지르고, 체험이 끝난 뒤 안도하는 과정 자체가 반드시 해로운 것은 아니다.
문제는 공포가 어떤 상황에서, 어떤 목적으로 사용되었느냐는 데 있다.
아이가 귀신을 보고 놀라는 것은 일시적인 공포 반응일 수 있다. 그러나 귀신의 모습이 목욕이나 숙제 같은 일상적인 행동에 대한 위협과 연결되면 이야기가 달라진다. 아이는 목욕의 필요성을 이해해서 행동하는 것이 아니라, 귀신이 다시 나타날까 두려워 행동할 수도 있다.
행동이 바뀌었다고 해서 반드시 배움이 일어난 것은 아니다.
정신의학에는 사람이 감당하기 어려운 불안이나 두려움을 다루는 여러 심리적 방어 방식이 알려져 있다. 이를 방어기제라고 부른다. 두려운 대상의 특성을 받아들여 무력감을 줄이려는 ‘공격자와의 동일시’도 그중 하나다. 그러나 이번 사례에서 아이가 울었다거나 이후 목욕을 잘하게 되었다는 사실만으로 이러한 방어기제가 작동했다고 말할 수는 없다.
오히려 이 사례에서는 행동심리학의 ‘회피학습’이라는 개념이 더 직접적으로 연결된다. 아이가 목욕의 필요성을 이해해서가 아니라 귀신을 다시 만나지 않으려고 목욕한다면, 그것은 두려움을 피하기 위한 행동일 수 있다. 겉으로 드러난 행동은 같아도 그 행동을 이끄는 마음의 과정은 다를 수 있다.
두려움 때문에 말을 듣는 것과 그 이유를 이해하고 스스로 행동하는 것은 다르다. 당장의 순응과 장기적인 습관 형성을 혼동해서는 안 된다.
그렇다고 아이가 울었다는 이유만으로 정신적 외상이나 정신질환을 진단할 수도 없다.
아이가 얼마나 무서워했는지, 그 상황이 얼마나 오래 지속되었는지, 스스로 그만둘 수 있었는지, 체험이 끝난 뒤 잠은 잘 자는지, 비슷한 상황을 지나치게 피하는지 등을 살펴야 한다. 일시적인 놀람과 지속적인 불안은 다르다.
또한 무서운 경험을 했다는 사실만으로 외상 후 스트레스 장애가 생겼다고 말할 수는 없다. 경험의 성격과 이후 나타나는 증상, 지속 기간, 일상생활에 미치는 영향 등을 종합적으로 평가해야 한다.
여기서 일본 작가 아쿠타가와 류노스케의 단편 「덤불 속」과 구로사와 아키라 감독의 영화 「라쇼몽」을 떠올리게 된다.
하나의 사건을 두고도 등장인물들은 서로 다른 이야기를 한다. 각자는 자신이 본 것과 기억하는 것을 말하지만, 그 이야기만으로 사건 전체를 알기는 어렵다.
이번 일도 마찬가지다. 아이의 울음을 보고 들은 사람, 아이를 데리고 간 부모, 현장에서 프로그램을 운영한 사람은 각기 다른 위치에서 사건을 경험했다. 각자의 이야기를 들어야 하지만 어느 한 사람의 설명만으로 전체를 판단해서는 안 된다.
물론 관점이 다르다고 해서 모든 주장이 똑같이 타당한 것은 아니다. 서로 다른 진술을 비교하고, 확인할 수 있는 사실과 해석을 구분하는 과정이 필요하다.
정신의학은 그 사이에서 무엇을 해야 할까.
아이의 반응을 관찰하고, 그 반응이 일시적인 것인지 지속적인 것인지 살피며, 실제로 어떤 영향을 받았는지 평가해야 한다. 울음만으로 학대를 단정해서도 안 되고, 이후 말을 잘 듣게 되었다는 이유로 문제가 없었다고 결론 내려서도 안 된다.
정신의학적 평가와 법률적 판단도 구분해야 한다. 정신질환 진단에 해당하지 않는다고 해서 모든 행위가 적절했다는 뜻은 아니다. 반대로 아이가 무서워했다는 사실만으로 법률적 책임이 자동으로 성립하는 것도 아니다. 각각은 그에 맞는 근거와 절차를 필요로 한다.
아이를 보호하는 일은 중요하다. 그러나 아이가 경험하는 모든 두려움을 없애는 것이 보호의 전부는 아니다. 성장 과정에서 적절한 두려움을 경험하고 그것을 극복하는 일도 필요하다.
중요한 것은 아이가 감당할 수 있는 범위인지, 원하지 않을 때 멈출 수 있는지, 어른이 두려움을 교육의 도구로 삼고 있지는 않은지 살피는 것이다.
아이가 울었다. 그것은 우리가 귀 기울여야 할 신호다. 그러나 그 울음에 어떤 이름을 붙일지는 조금 더 신중해야 한다.
울음은 관찰할 수 있는 사실이지만, 외상은 평가를 거쳐야 하는 판단이다.
전문가의 역할은 사람들의 불안을 더 큰 목소리로 되풀이하는 데 있지 않다. 서로 다른 경험과 주장을 구분하고, 아직 알 수 없는 것은 모른다고 말하며, 확인할 수 있는 사실을 차분히 살피는 데 있다.
때로는 큰 목소리보다 작은 구별 하나가 더 큰 도움이 된다.
▼ 아시아엔 후원계좌 ▼
