제63회 세무사 시험 수석 합격자의 부정행위 자백 이후 온 나라가 이른바 ‘AI 커닝’ 논란으로 떠들썩하다. 특히 초기에는 인공지능(AI) 스마트안경을 이용한 부정행위 의혹이 집중적으로 제기됐다.
앞서 필자는 일체형 AI 스마트안경의 기술적 한계를 근거로, 이를 이용해 시험 문제를 촬영하고 정답을 확인하는 방식의 부정행위가 현실적으로 쉽지 않다고 분석했다. 당시 일부에서는 현장 상황을 모른 채 기술적 가능성을 과소평가한다는 비판을 쏟아냈다.
그러나 11월 15일 당사자가 경찰에 자수하며 밝힌 수법은 AI 스마트안경을 이용한 것이 아니었다. 옷에 숨긴 초소형 카메라로 시험 문제를 촬영해 생성형 AI에 전송하고, 몰래 반입한 스마트폰 화면을 통해 답을 확인했다는 것이다. 당초 제기됐던 AI 안경 사용 의혹과 실제 자백 내용은 달랐다.
물론 그렇다고 AI 스마트안경을 이용한 모든 형태의 부정행위가 기술적으로 불가능하다고 단정할 수는 없다. 다만 이번 사건에서는 AI 안경이 아니라 초소형 카메라와 스마트폰이 핵심 도구로 사용됐다는 사실이 중요하다.
더욱 주목할 대목은 스마트폰의 반입과 사용이다. AI 스마트안경이든 초소형 카메라든 외부 AI 서비스에 문제를 전송하고 답을 확인하려면 통신과 정보 확인 수단이 필요하다. 이번 사건에서는 스마트폰이 바로 그 역할을 했다. 시험 중 사용이 금지된 스마트폰을 반입하고 실제로 작동시켰다는 것은 시험장 보안과 감독체계에 중대한 허점이 있었음을 보여준다.
중요한 것은 이번 사건을 바라보는 언론과 대중의 빗나간 초점이다. 세상은 마치 AI라는 새로운 기술이 국가자격시험을 무력화한 것처럼 떠들썩하다. 하지만 냉정히 따져보자. 과거 손바닥에 적던 ‘쪽지 커닝’이나 품속에 감추던 ‘책 커닝’, 그리고 오늘날 초소형 카메라와 스마트폰을 이용한 ‘AI 커닝’ 사이에 부정행위라는 본질적 차이가 있는가.
달라진 것은 수법의 정교함과 정보 처리의 속도다. 과거 시험장 밖의 조력자가 무전기로 답을 불러주던 역할을 오늘날 스마트폰 속 AI가 대신한 셈이다. 기술은 발전했지만, 정당하지 않은 방법으로 시험의 공정성을 훼손했다는 본질은 달라지지 않았다.
그렇다면 사건의 핵심은 무엇인가. AI의 성능이 아니라 감독관의 시선을 피할 만큼 정교해진 은닉 수법과 이를 걸러내지 못한 시험 관리체계다. 특히 이번 응시자는 감독관 2명이 배치된 시험실에서 교단 바로 앞자리에 앉아 있었던 것으로 알려졌다. 그럼에도 카메라와 스마트폰을 이용한 부정행위가 적발되지 않았다.
초소형 카메라를 어떻게 반입했는지, 스마트폰을 어떤 방식으로 숨겼는지, 시험 도중 답을 몇 차례 확인했는지, 감독관들은 왜 이상 징후를 발견하지 못했는지 철저히 밝혀야 한다. 시험 주관기관은 부정행위 당사자의 자백만으로 사태를 마무리해서는 안 된다. 전자기기 반입 통제부터 현장 감독, 사후 성적 검증까지 관리체계 전반을 점검해야 한다.
무엇보다 이번 사건은 피땀 흘려 공부한 다른 수험생들의 정당한 기회와 성취를 침해했다는 점에서 심각하다. 누군가는 수년간 쌓아온 노력으로 시험장에 들어섰지만, 다른 누군가는 반입이 금지된 기기와 AI를 이용해 답을 얻었다. 이는 단순한 기술 악용을 넘어 국가자격시험의 공정성과 사회적 신뢰를 무너뜨리는 행위다.
이제 ‘AI 공포’라는 껍데기에 현혹되어서는 안 된다. AI 기술의 발전에 맞춰 부정행위 수법도 고도화되는 만큼 감독 방식 역시 달라져야 한다. 기본적인 반입 물품 확인과 철저한 현장 감독에 더해 새로운 전자기기와 통신 수단에 대응할 실효성 있는 보안체계를 마련해야 한다.
AI 안경이 문제였는지, AI가 얼마나 뛰어난 답을 만들어냈는지만 따지고 있을 때가 아니다.
지금 우리가 물어야 할 것은 단 하나다. 국가자격시험의 공정성을 지켜야 할 시험 관리 시스템은 왜 초소형 카메라와 스마트폰조차 막아내지 못했는가?
▼ 아시아엔 후원계좌 ▼
